間伐の必要性を問う

しつこく、海上の森の講演の際の話だが、

「１００年単位のスパンで考えた場合、間伐しなかったら、森はどうなるのか」

という質問が出た。

なかなかよいところというか、痛いところを突いている。私も、話の流れ上、人工林は間伐しないといけないよ、と口にすることはある。一応、注意深く、「林業を行うには間伐が必要」という言い方をしているが、とりあえず間伐の必要性を認めている。

だが、これも林業施業としての間伐であり、短期間（１００年以下）のスパンで考えた場合だ。林業は主伐に相当する木を太く育てることを大きな目標にしているし、間伐材も何らかの需要がある。（だから切り捨て間伐は林業ではない、と言っている。）木材生産の場としては、間伐は必要な技術なのだ。
しかし１００年単位、つまり２００年３００年と長期間に渡る森の状態を考えると、私は間伐の有無はあまり関係ないと思っている。

たしかに１haに３０００本植えて、その後の変化を短期間で見ると、間伐しないとブッシュとなり、立ち枯れする苗も出て、線香林と呼ばれる細くてひ弱な森になることが多い。また林内は暗くなり、降雨で土壌がえぐられ、見た目も生物多様性の面からも、国土保全上も問題だろう。

しかし、さらに時間をかければ、枯れる木は枯れ、すると光が林床に差し込み、やがて生き残った木が大きく樹冠を広げて生長する。１ha１０００本くらいは生き残るし、数百本は大木になるのではないのか。その数は、現在の主伐の本数と同じだ。つまり、無間伐でも立派な森は成立するだろう。

それは実験でも確かめられているが、何より日本の林業は、一部の例外地域を除いて、古来より無間伐だったことが、それを示している。それでも森林は育ったのだ。
１ha３０００本植えという基準を作ったのは、戦後の林野庁であり、以前は１０００本、１５００本植えのところも多かった。それは無間伐が前提の植え方だったんだろう。それを、一律１ha３０００本植えに強制した（さもないと補助金が出なかった）ことで、林業の地域差を破壊し技術を消してしまったのである。今は、基準が緩められたが。

ようは、森林（人工林）を、目先の景観や土壌流出防止などを重視した目的で造成するか、緻密な木材生産を行う林業を計画する場合に間伐が必要なのではあるまいか。あるいは、間伐をすることによる補助金目当ての林業も……。

最近は、林業の低コスト化が叫ばれているが、伐出コストばかりではなく、育林コストを考えた場合、間伐のいらない施業も視野に入れておくべきだろうな。