書評「奪われる日本の森」その３

なんで、これだけ貶している本の書評を一度ならず二度、三度と書くのか、我ながら不思議。結果的に応援しているみたい(~_~;)。案外、♡だったりして。

さて、やっぱり指摘しておきたいのは、この本のキーワードには「風・桶」とともに「国家主義」があることだろう。

繰り返し強調されるのは、国土が外資に買い占められることの恐怖だ。しかし、それの具体的な問題とは何だろう。
わざわざ第３章には「森が買われることの何が問題なのか」と章立てているのだが、内容は日本の土地所有制度の欠陥（土地収用ができない、権利移転はフリーで、資源の持ち出しも制限がない……）などの指摘ばかり。たしかに土地制度に法的な問題があることは私も感じている。また人々の意識の上でも、山林土地に対する認識が低いとは思う。

しかし、何が問題なのか、という点に明確に答えていない。それに土地収用は誰がするの？　　どんな権利移転がいけないの？　というところが具体的でない。

ようするに得たいのしれない人の手に渡すべきでない、というのが根幹だ。仮に日本人であっても、「得たいのしれない」人や企業には森林は買われたくないらしい。
この場合、「得たいのしれない」というのは、どうやら国家（指導層）から見て、のようだ。国家の決めた都市計画が進まないのは土地の私権が強いからだと嘆く。放棄地の公有化論も、国家（の優秀な指導者）に任せたら良くなるという前提なのだ。どうやら著者の平野氏は、国家と一体化した意識を持っているようである。

そして国家は善、という前提に立っている。

私には、自分の家が強制的に立ち退きを命じられても対抗手段のない社会の方が怖いのだが……。そもそも高い公的意識とはどんなものだろうか。いや、どんな意識が公的で高潔だと、誰が決めるのか。

さて、こうした思想を支えているのが、もう一人の著者、安田喜憲氏である。

安田氏と言えば、誰もが「環境考古学」を思い浮かべるだろう。環境学と民族学を融合させた壮大な文化論を構築したのだ。この論考には、私も惹かれたものである。

ところが本書で安田氏が書いているパートを読んで、ひっくり返るほど驚いた。

「日本の美しい自然、風土の力が、日本人の慈悲に満ちた優しい心をつくり上げたのである」との日本人賛美はまだいい。

しかしメソポタミアを発祥の地とする「畑作牧畜民族」の文明を、「大地の生き血を吸い尽くす吸血鬼の文明」「森を切り開き、水の循環系を破壊して大地を不毛のの砂漠に変えた」とする。
さらに「畑作牧畜民は、森を破壊し無数の生命を奪い、最後には大地を生命のない砂漠に変えてきた」とののしり、「畑作牧畜民は人を信じ、自然を信じる心を失った」と断罪する。ここまで、言うか！

そして「自然を一方的に搾取し、欲望の暴走を止めることのできない」文明であり、「市場原理もまた畑作牧畜民が創造したルール」だとする。だから「市場原理主義の下、お金を手にした富裕層が日本の水源の森を買い占める」ことへの危機感を募らせる。

……正直、内容に関しては、かなり異論がある。とくに日本の森林がどのような変遷をたどったか、なぜ現在の日本の国土は緑に覆われているか、については「美しい日本人」論に与しない。しかし、そうした部分各所以上に、自然環境と民族論が一気に国家主義へと進む軌跡に虚を衝かれた気がした。意外や環境保全とか、自然文化論は、ナショナリズムに近いところに位置するのだ。

そもそも本書の成り立ちは、あとがきによると、安田氏が檄を飛ばし、東京財団が豊富な資金と人材を投入して調査したのが基礎となっているらしい。そしてマスコミに流された。なかでも反応したのが産経新聞などで、その後じわじわと世間に広がっている……という構造のようだ。

全体を通して、現代の日本社会へ大きな不安と不満を抱えていることが読み取れる。それはバブル崩壊後の経済危機による自信喪失と、小泉構造改革の生み出した格差社会への反発反動かのようだ。

奇妙な感覚に襲われるのは、著者らの主張が、国家主義的であると同時に原始共産制に近い過去の「優しい時代」を回顧し、それをよしとすることだ。単純化すると、右翼思想と左翼思想を行ったり来たりする。
たとえば土地の公有化という発想、あるいは中央集権的統制思想は、社会主義的でもある。いわば国家社会主義か。そういえば、戦前の中央ヨーロッパに国家社会主義政党があったなあ……。f(^x^)

そういえば、私の高校生時代の思想信条は、「右往左翼」と標榜していた。当時の流行り歌に載せて歌えば、「右かと思えば、またまた左、浮気な人ねえ～♪」である。本書の著者らも同じかもしれない(^^;)＼(-_-メ;)

脱線した(x_x)。と、ともかく、本書は、そうした現代社会を写す思想的鏡として読んでも面白い。

「著者らの意図とは違った点で面白く読める」本のことをトンデモ本だと定義されているらしいが、その点からも、本書はトンデモ本かもしれない。