地域の活性化って何？

よく言われる、「地域活性化」。私も、よく使うフレーズだなあ～。

でも、「地域の活性」って、なんだ？　活性化するとは、何がどうなることか。

たとえば経済的に動くお金の量とか、人の数で判定するなら、都市の方が高いに決まっている。人口減少が深刻な地方都市でも、２～３万の人口があるのに対して、町村では５０００人を切っているところが多い。当然、お金の動きも都市の方が多くなる。

しかし都市が、常に活性しているかと言えば、ノーだろう。逆に１０００人そこそこの村が“活性化している”“元気だ”と言われることもある。衰退する都市と、元気な山村というケースは、何を判断材料にしているのだろうか。

そこで取り出すのが、変化に対する捉え方である。世の中の変化に合わせて自ら（地域）が変わろうという動きがあるかどうか。それがあると、活性化していると見られる。つまり活性化とは、ある一時期の状況（人口、経済など）を捉えるのではなく、地域にある人や組織の変化を見なければならない。

だが、難しいのは、その対応の仕方だ。たとえば、経済的衰退に合わせて行政や住民の暮らしも縮小させていく動きは、活性化ではないのか。逆に、激しく変動を繰り返す地域で、その変化に合わせることに必死で振り回される住民。これを喜ぶべきかどうか。

最近私は思うのだが、なぜ、地域を活性化させなくてはならないか。地域に住んでいる人、関わっている人が、本当に活性化を望んでいるのかどうか。

変化に対応するということは、自分の生き方も変化させる必要がある。仕事を変えるとか、住み方、暮らし方を変えることも求められる。その結果として得るものはどれだけあるか。

このコストパフォーマンスを見極めないといけない。もしかしたら、差し引きマイナスかもしれないのだから。

現在衰退している地域に住んでいる人がいたとして、その地域の衰退という事象は、いきなり訪れたのではなく、時間をかけて進行したはずだ。言い換えると、衰退の進行に人はなれ親しんできたとも言える。経済力の衰退が人口減少を招いているのは、ある意味「適応」である。徐々に進む変化に、対応してきたのだ。

ところが地域の活性化を目指して、移住者を取り込み、新産業を興し……と大きな変化を呼び込むと、なれ親しんだ環境を破壊することになる。果たしてついて行けるか。とくに高齢化が進むと、環境の激変は望ましく感じない可能性が高い。
地域を元気にしようという企ても、衰退進行にかかった際に近い時間をかけて緩やかな変化にしないと、人がついてこないかもしれない。

必ずしも活性化は善ではない。誰が何を求めているのかを考えなくてはならない。