森づくりは芸術か？

以前、もっとも高度な芸術は何か、というドーデモよいことを考えたことがある。

絶対に答は出ないし、また好き勝手な思い入れも入る、異論反論が続出する命題である。

が、あえて考える。

たとえば音楽と絵画を比べる。これは聴覚と視覚の芸術だが、視覚の方が情報量が多いから上とする。（ほらほら、早くも反論したい人、多いでしょ。）

では絵画と彫刻は。彫刻の方が立体的だから上だ。（おいおい、というツッコミあり。）

彫刻と演劇は？　う～ん、演劇の方が動くのだから上。（またブツクサいう人、いるでしょ。）

演劇と映画は？　生の方が訴えるものがありそうだけど、映画は、音楽や肉眼にはない視覚効果も加えられる要素が多い。舞台だけの演劇よりシチュエーションも広くなる。

やっぱり、実物が動く演劇にする(^o^)。　　←文句いうな。

……という風に考えていくと、建築という分野に行き着く。これは立体的であり、視覚要素も聴覚、触覚、とみんな入るのではないか？　その中には住んだり活動する人も含まれるのだ。そこに機能美も生まれるだろう。

では、建築こそが、総合芸術としてもっとも高度なのか。それも発展すると、土木の方が壮大　な芸術かもしれない。巨大なモニュメントとしてのダムとか。海を干上がらせる干拓とか。沙漠緑化も。自然界に人類の力を刻んでみせるのだ。（ほれほれ。カッカ頭に血を昇らせた人もいるかな。(⌒ー⌒)

だったら、森づくりはどうだろう。自然界を取り込んだ芸術である。景観の創造である。
しかも完成まで時間がかかる。いや、いつが完成かわからない。
時として人間の意図を超越した発展を遂げる。ときに期待を裏切る。しかもデカい。視覚も聴覚も嗅覚も触覚も、味覚さえ含むぞ。もしかしてパワースポットとかの第六感だって含んでしまうかもしれない。

ま、ここで天然林と人工林のどちらが芸術なんだ、とかまたイチャモン付ける人もいるだろうが、人工林を芸術とするなら「林業芸術論」が成り立つかもしれない。なんだか実際に明治の頃、論争があったらしいけど。

いっそのこと、森林だけでなく多様な景観、多様な生態系そのものを取り込んだ「里山」こそ、芸術だあ～！　と叫んでしまうのもいいかもしれない。すると、まちづくりまでが芸術になってしまう。

が、意図的でないものまで芸術にしてしまうと、最後は宇宙まで行ってしまうから、これくらいにしよう。

森林の美的価値を論じるなら、ここまで行ってしまわないかね。