原稿チェックの陥穽

拙著の書評を書いたから見てくれ、と書いた当人から原稿が送られてきた（メール）。

う～ん、これは微妙な問題だ。

書評とは、他人が本を評することだから、書かれた著者である私がチェックしていいのか？

私は、見せなくてもいいですよ、と断りつつも、せっかく届いたのだから目を通し、ちょっと言葉遣いのニュアンスが違う点に意見した(^^;)。まあ、書き手としては、文章を読んだら、常にチェックする癖が身についている。

実は、その前に私のインタビュー記事のゲラも送って来られたのだけど、このチェックも悩ましかった。
最初は何気なく、どんどんチェックしたのだが、気がついたら文体まで直している。書き手は自分じゃないのだから、それはインタビュアーに失礼だしやってはダメだろう……と途中から止めて、事実関係の確認だけにとどめた。

最近は、私が取材を受けることも増えたのだが、だから原稿チェックは、基本的に求めない。以前、インタビューを受けて、私の一人称で書かれた記事をチェックした時、つい文体（話し言葉）から全文の構成まで直してしまい、あとでライターに失礼なことをしたと後悔したことがある。

なぜなら、私の文にそんな真似をされたら屈辱的だからである。

　

被取材者への原稿チェックは、実は結構シビアな問題を含んでいる、と私は思う。

たとえば新聞記者は、取材者に原稿チェックをお願いすることは、ほぼない。それは単に時間がないという点もあるのだが、極端な話、取材対象（政治家などをイメージするといい）を告発する記事を相手に見せて修正を求められたら話にならないからだ。

そうでなくても、取材で聞いた情報や意見と、結果的に違った事実・意見を記事にすることもあるから、チェックさせると揉める元だ。単に喧嘩になるだけならともかく、掲載を止めるよう圧力をかけるケースもある。

私の経験では、科学者を取材したので、こちらから事実関係を確認してほしいと原稿を送ってチェックを依頼したことがある。ところが帰って来たのは……
原稿の文章そのものをいじり、自分の発言だけでなく地の文まで変え、なんと結論までひっくり返していたのである！

もちろん抗議して、改めてどこまで手を入れていいか詰めたのだが、アチラとしては悪気はなく、いわば科学論文の添削の感覚だったのだろう。指導教官は、学生の論文を徹底的に直すらしい。

ほかにも自分のコメント以外のところまで（他人の意見、あるいは私の意見）まで手を加えたり、なかには結論が気に食わないから記事にするな、と言い出した人もいた。

だから、私は原稿チェックは基本的には行わず、申し込む人には個別対応する。……と言いつつ、実は取材してから原稿書いて、編集者を通してゲラになるまで１か月以上空くことも少なくないので忘れることもある(^^;)。その際は、ごめんなさい<(_ _)>である。ちゃんとメモしていたらいいのだが、たいていノートを閉じてからだからなあ……（これは言い訳）。

ただ、取材して、その内容を執筆する過程には、書き手の意見が無意識にしろ入るものだ。もちろん誤認もあるが、文の流れ上、話の内容を前後させたり、どこを地の文にして、どこをコメントにするか悩みつつ構築している。

だから、基本的に私は、自分が取材されて間違ったことを書かれても、書き手に間違いを指摘することはあっても、怒らない。全体としての内容、とくに結論が誤っていないかぎり、ぐっと飲み込むことにしている。記事とはそんなものだと達観しているのよ。

ライター・編集者がゲラをまったく見せないのも困りものだが、全部見せます、それが誠意です、というのも違うと思う。それは編集の役割の勘違いだ。
著作権・編集権はあくまで書き手・編集者にあり、取材で得た情報を自分が責任を持って紡ぐのが仕事である。被取材者が喜ぶ記事を書くのがよい仕事、ではないのだ。

……というところに『森林異変』の中の語句に、使い間違いがあることを指摘するメールがきた。「ご指摘ありがとうございます」と返事しておいた(@_@)。