学者と一般人の相互誤解

このところ、学者のプレゼンや研究発表を聴く機会が幾度か会ったのだが、概してわかりにくい。そして、気分が盛り上がらない(-_-)。

その原因を考察してみると、まず専門用語が多すぎることがある。かろうじてわかる言葉だったとしても、その言葉の意味を頭の隅で反芻したりするものだから、妙に引っかかって全体の理解を妨げがちだ。

だが、もっと根本的な理由に気がついた。

それは学者の言葉が、あまりに事物・現象を正確に示そうと、数々の例外事象まで触れて、回りくどくなることだ。
研究に従事している者は、断言することを恐れるのだ。一つの事象を説明しようとして、でも条件がちがうとそうじゃない場合もあるよな、と思うのか、それにも触れて「～～の条件下では●○なりますが、そうでない場合は△▲になります」なんて、やたら複文節を繰り返してしまう。結果として、わかりにくいうえに、迫力がなく、テーマが拡散しがちだ。そのうえ、「～という場合が見られる」「～になる可能性がある」「～が考えられる」などと、婉曲に表現されると聴く方は、どこまで信じてもいいの？　という気分にされるのだ。

実験・研究の現場では、数々の条件を設定した上で、比較対象しつつ理詰めで結果を導こうとしているからだろうが、このような展開のプレゼンは、一般人にとってつまらない。条件ばかりが示されて、今回の実験結果はたまたまで、普遍化できませんよ、と言われている気になる。

これは、学者が、外野から「そうでない例もある」と突っ込まれるリスクを負わないようにしているからではないだろうか。物事をきっちりしたい性分の人が多くて、大雑把な表現もイヤなのだろう。自ら提示した研究に間違いや異論を指摘されたら、学者として失格だという思いもあるのだろう。しかし、さまざまな可能性を吟味しているうちに、結論を示すのはどんどん遅くなっていく。

　
ここで話を変えるようだが、近年の一般人が求める情報は、事象の明快な答であり、それに対する処方箋である。細かな経緯や分析などは興味を持たなくなっている。

マスコミ業界に顕著だが、長々と研究の過程と分析内容を説明するような本は売れず、テレビは視聴率を稼げない。ずばり、処方箋はこうです、貴方はこのように行動すべきです、と断言することを求めている。

放射線は危険なのはコレコレのわけで、このような場合は危険で、というプロセスを書くより、危険な放射線から身を守るためには、このように行動しなさい、と断言調に書かれた本・記事が求められるのだ。

本当にそれが正しい方策なの？　と疑問を持つのはダサイ。事象はこうだから、どうすべきか自分で考えようと提案されるのもカッタルイ。理解しようとするのではなく、自分がどうすべきか全部、教えてくれ！　と要求しているのだ。

だから、断言型の政治屋が人気を呼ぶ。今の世の中が悪いのは、このせい。だからこうするとよくなる！　と断言されると、すっきりする。ああ、その意見に従おうと思考停止できる。
その政策には、こんな副作用があるから慎重に考えねば……などという政治家や学者は嫌われる、というより無視される。ときにかみつかれる。
どうせ、政策の結果が出るのは数年後だから、すぐは白黒はっきりしない。だから、その場では強く断言した者の方に支持が集まるのである。




さて、リスクを取りたくないから断言を避ける学者と、すっぱり処方箋を示して断言してほしがっている一般人。両者が相まみえたら、学者に勝ち目はない。
一般人は、細かな点にこだわって条件をつける学者のいうことを信用しない。
一方で学者は、過程を無視しがちで、専門用語が通じない一般人を厭う。

かくして相互理解どころか、相互不信、相互誤解が進むのである。

……と、まあ、断言調で書いてみました(^o^)。