林学は森林学ではなくて林業学である。

タイトルを見て、のっけから何を言い出すのか、と思った人もいるだろう。

実は、タイトルの言葉は私の言葉ではない。

『改訂林政学』（塩谷勉著）という本の序説の冒頭にある言葉なのである。

たまたま私が学生時代に使っていた教科書を手にとって開いたところ、飛び込んできたのだ。この本は、昭和52年の発行だが、改訂版なので、初版は昭和48年に、執筆は47年に行われたものである。つまり、今から40年前の著作だ。

そこに「林学は森林学ではなくて林業学である」と記されている。

ここに原点があったか！　私は、森林学がしたくて大学の林学科に進学し、そこで林学は林業学であることに気づいて愕然としたのだ。その思いが、教科書に記されていたことに今頃気づいたという点に驚いた（笑）。

序説には、森林学ならば理学部のようなところで教育研究されてもよい、とある。林学は、あくまで林業の学問なのだ、と。

しかし林学の間口の広さにも触れてある。生物学、地質学、数学、物理、化学、土木、機械などの工学、経済、法律、社会、歴史、美学……と含まれていると説明する。

これも、私は気づいていた。当時、文学を除くすべての学問分野が含まれるんじゃないか、と言った記憶がある。ああ、そうか。だから私は文学者になれなかったんだ(^^;)。

しかし、これだけで終わらない。その後の緒論の冒頭には、「林政学とは」という定義が始まり、さらに森林の定義にさえ触れている。そこには森は「盛り」であり、林は「生やし」で平面的……なんて文学的？な解説が。森は形容詞で、林は名詞。森林とは、明治14年にフランスの法律を訳す過程で登場したらしい。つまり、森林という言葉は明治以降にしか使われないわけだ。

そのほか、いろいろ発見があった(^^;)のだが、冒頭にもどると、そもそもの林学の発生は、ドイツの官房学（カメラリズム）にある。官房学をどのような意味に取るかは難しいが、大雑把に言って行政学であり、その中心は財政学のようだ。つまり国家経営の方法論なのである。

だから国家財政をいかにして得るか、というところから林業が確立され、林学が登場するのだ。まさに林学は林業学なのであった。

その後、このテキストは重商主義や古典学派の自由主義、さらに歴史学派に、マルクスも登場して社会主義、修正資本主義……の解説まで進む。

これが林政学の教科書だよ＼(^o^)／。学生時代には、理解できなかったし、うんざりしただろうな。ただテスト勉強用に赤い下線を引いたところだけを詰め込み覚えたのか。

だがパラパラと読み返して、40年前の古さが全然ない。当時から林業の危機的状況を訴えているし、そこに行政の果たす役割にも触れている。また歴史を積み上げて解説されると、今なら反発買いそうな林業の経済理論も納得してしまう。おそらく、その後も改訂版か、新たな林政学の本は出版されているとは思うが、この本でも十分という気がした。

昨今は、賛同するにしろ反発するにしろドイツ林業を振りかざすのが流行っているが、目先の技術や機械、それに社会制度を付け焼き刃的に取り上げるのではなく、どうせならドイツの林業と林学の発生から現代までの流れを勉強すべきではないかね。

そこには普遍的な林学の目的と、森林学も含んだ人と森林のつきあい方を考えるヒントが記されているように感じたよ。

テスト用に、付け焼き刃的に勉強したんだろうな～と思わせる赤鉛筆の線が、痛々しい（笑）。