量の林業、質の林業

11日に東京で出席していたのは、国交省の「木の家づくりから林業再生を考える委員会」だった。これは公開で、マスコミ取材も受け入れていたから、内容を私が紹介してもよいだろう。

毎回、テーマごとに関係者を呼んで話を聞くというスタイルだ。今回の内容は、国産材の輸出と、川上から川下まで連携して６次産業化させた木の家づくりだった。
もっとも、私は「その他」として最後に意見陳述しただけ。そのタイトルは「木の価値は見た目が９割」であった。

重きを置いていたテーマは６次産業化の方だろう。各地の取組６事例が発表された。これらは、多くは山の木と街の建築を結ぶ試みだ。いわば木材需要の隙間狙いである。両者の顔の見える関係を築き、量は少なくても質の高い木の家を提供する。利益率も高める……という発想だろう。私の意見も、量を追っても山村側は救われない、利益率を高める木材需要（内装・外装材）を創出することである。

が、委員側の反応は意外な？　いや、想定通り？　のものだった。

つまり、量を出さなきゃダメ！　というものである。そして人口減や非木材素材の増加などから縮んでいる需要を再び伸ばすために、木材を輸出するほか、鉄筋コンクリートに取って代わる素材（ＣＬＴをイメージしているよう）にして、新たな木材需要を生み出すべき、というのだ。

スギ材価が８０００円を割り込むことを嘆く声には、「その価格はコンクリートより安いんだから、コンクリート建築から木造建築に換えるチャンス」と捉える。

そこで気づいた。委員の多くは大手製材・集成材メーカーの経営者であり、学者である。木材価格が安くなることは、むしろ歓迎なのだ。学者も、マクロの視点から日本の山にだぶついている木材量を頭に、総体としての需要創出方法に眼を向けている。

が、それで山村は救われるのか？　森林・林業再生プランが、量の林業を追求しているのに乗っかっているだけではないか？　コンクリートより安い材価を固定してもいいのか？

まさに「林業栄えて、山村滅びる」状況を黙認せよ、ということになりかねないのではないか。

ここで量の林業と、質の林業のどちらを重視するのか、と問えば「どちらも大事です。バランスを取りながら進めていかねばならない」と答えれば、お利口さんのコメントになるのだが、私はそれに与しない。

もちろん両者それぞれに問題点がある。小さな地域を囲い込んで小さな消費を生み出しても十分な木材は捌けず、結果として山への還元額もしれている。しょせんは隙間事業。地産はともかく地消は無理なのだ。外に打って（売って）出る気概がないと。
そもそも各取組が補助金抜きで事業を成り立たせているならよいが、実態はそうではない。行政の援助・肩代わりが少なからずある。その点では本物のビジネスと呼べないだろう。

が、安くなった材価を利用して量を捌いても、山に何かもたらされるだろうか。統計的数字で、これほど木材自給率が伸びた、間伐面積が増えて森林が健全になった、経済効果は何千億円にもなった……と自慢されても、現実の山は荒れ果て、山村を壊滅させてしまって何が残る。薄い利益も途中でどこかに消えてしまうのだろう。
だいたい木材をコンクリートの代用となる素材に仕立て、人の目に何の感慨も与えない木の使い方をしても「木の文化」なんか生まれない。

これは、量から攻めたら質は後からついてくるというマクロな日本林業の視点と、小さな質を積み上げて生活の場の維持し、ミクロな地域集合体としての国を描く視点の対立かもしれない。

……余談だが、一応出席していた林野庁の人、何もしゃべらないんだよね。振られても「勉強になりました」で逃げる。これでいいの？　どちらに与するの？　お仕事しようよ。