「林業は儲からない」が基本

「林業の振興」が唱えられるとき、その背景には、「かつての林業は儲かった」という意味を言外に含んでいるように感じる。たしかに現在の林家の経済的苦労とは真反対で、かつては「山主」と聞けば、「財産家」「お金持ち」のイメージが強かった。

本当に国を左右するほどの大金持ちもいた。土倉庄三郎はその代表格だが、ほかにも山林で得た莫大な財産を元に、地域の振興や文化・教育事業に取り組んだ大山主は数多くいる。
また戦後は、「吉野ダラー」と呼ばれた山林から得た資金を証券市場に投じて株価を左右する仕手戦を展開する山主がいたのも事実だ。

しかし、本当に林業は、そして山主は、適切な経営をすれば儲かるものだろうか。

むしろ、ほとんどの時代、林業は儲からなかったと考える方が理解しやすいのではないか。

そもそも大半の山主の所有する山林面積は、非常に狭い。今でも林家の９割近くが５ヘクタール以下しか山林を持たない。いくつもの山を持つ大山主はごくわずかなのである。そんな山主が、木を売って儲けた時期があったかどうか怪しい。現金収入を木材から得る割合は低かったはずだ。
山の木は日常的な商品ではなかった。山は、日々の燃料として薪を採取したり、山菜などを収穫したり、農地に入れる堆肥用の落ち葉や枝葉を得る場だった。木の利用は、せいぜい自分たちの家を建てたり木の道具を作る程度だった。

また非常時に備える意味もあった。災害や特別な出費を強いられる際に、山の木を伐ったのである。木材で金を得るのは、非日常のことだったと言えるだろう。その意味で、日本のほとんどの山村に、林業は成立していなかった。安定的な産業としての林業も幻かもしれない。

ただ木材は、時折高騰する商品でもある。だから資金に余裕のある時に山林を購入しておき、価格が上がるのを待てば、大きな利益が得られる。しかも、伐らなければ放置しても太り続ける。勝手に資産が増えるのだ。

……この時期だけを見て、今と比べるから「再び林業で豊かになろう」という夢を描いてしまうのである。

そういえば、過疎の認定には、1960年の人口と現在の人口を比べて、何％減ったかという基準がある。しかし1960年前後は、戦後もっとも山村人口が膨らんだ時期である。戦中の疎開者がいて、林業が好景気で、むしろ山村は過密だったのだ。その時と比べたら、どんな山村でも人口減になる。

これと同じ過ちを、林業自体でもやっていないか。

林業は儲からない。これをテーゼとして考えるべきではないか。

ただし、何十年か一度の木材バブル（木材需要の肥大時期）に備えることで、これまでの損を取り返すほど儲かることもある。その時まで技術と人材を温存すれば……。

つまり、山林は長く所有し続け、林業も長く経営し続けないと、総収支は黒字にならないのかもしれない。