「老木の方が生長が早い」研究結果から

科学誌ネイチャーに掲載されたアメリカの研究チームが出した「老木の方が生長が早く、二酸化炭素も多く吸収している」研究結果は、各所に波紋を広げているようだ。科学誌の中でも慎重だとされるネイチャーに発表されたのだから、確度はそれなりに高いと思う。

http://www.afpbb.com/articles/-/3006698

なんたって、今の地球温暖化防止のための森林政策は、古い大木より、若く小さい樹木の方がたくさん二酸化炭素を吸収するという前提で、森林の若返り＝二酸化炭素削減を推進しているのだから。

私も仰天。以前、年取った大木は、光合成による生長量（炭素吸収量）より呼吸による分解（排出）量の方が多いのなら、大木は徐々にやせ細る？と考えたことがある。

まさか、そんなバカなことはないだろうから、せいぜい生長しないだけと思っていたが、どうやら大木はそれなりに生長を続けて、さらに太っていたということになる。

この研究では「大気中のCO2の削減については、大きな木のほうが良い」と結論づけている。

研究チームは、６大陸403種の樹木67万3046本のデータを分析という。おそらく、この中に日本の木も入っているんだろうな。ただ最高齢の木は樹齢80年だというのは、ちょっと……。８０年くらいでは老木と言わないでしょ。

一方で、「樹木の「大小」という言葉は、同じ樹木の種の中で相対的に表現した。例えば、セコイアオスギの場合では、幹の直径が3メートル未満は「大きい」とみなされなかったが、他の種では直径50センチを超えると「大きい」と判定される木もあった。」とある。直径３メートルの木が８０年で育つとは思えないのだが……。

ちょっと、この記事は不明確。誰か、原論文を読んでみてください。。。

林業的には、現在は伐期を８０年にすると長伐期扱いだが、植物学的にはもっと延ばす必要があるのかもしれない。

魚や家禽・家畜などの飼育では、養育期間と餌代などから最適期間を導いている。とくにニワトリなどはブロイラーと呼ばれるように、成長がピークの時期に出荷する。
仮に人工林を木材の養殖に見立てると、時間、コスト（植林・育林代）、収穫量（＝利益）をグラフにして、もっとも最適な伐期を計算する必要がある。

たとえば樹齢１００年１５０年くらいが、もっとも効率のよい木材養殖期間だとなったら……科学的知見を取り入れるのが苦手な林業界だが、少しは考慮してみてほしい。