「木材価格は、なぜ下がり続けるのか」

「山林」4月号に目を通していると、巻頭に元森林総研の外崎真理雄氏が、「日本の木材需給と国産材利用の将来」という一文を書いている。

外崎氏の専門は木材物理学とのことだが、日本の木材利用のフロー・ストック解析なども手がけてきたそうで、今回も木材需給表などのデータを元に日本の林業の戦後史と将来を分析しているものだ。

その細かな内容は山林本誌をお読みいただきたいが、いろいろ記した最後の方で、山元立木価格がいかに下落したのかを説明して、

「色々な人と話したが、何故こんなに下がり続けるのか説明できる人はいなかった」とある。

その後に「資源量と価格は反比例する」という原則からは、資源量の増え続ける国産材は今後も下落し続けるとするものの、「それでは救いがない。」「やはり木材製品の需要を拡大し、製品価格が上昇すれば山元立木価格も上がると思いたい」という。

「救いがない」から原則を外すというのは納得がいかない（笑）。やはり原則どおりに資源量が増え続ける今は、下がり続けるのだよ、と見立てた方がよいのではないか。

とはいえ、それでは私も面白くない。なぜ木材価格が下がり続けるのか。この命題に応えてみようと思う人はいないだろうか。

もちろん細かく見ていくと、さまざまな要因が絡み合っているわけで一概に「これが原因だ」とは言えなくなる。林業界と木材業界の足の引っ張り合いとか、川上と川下の間で情報が共有されていないとか、為替の変動とか。

しかし、そんなみみっちい業界の話より、もっと原理的な問題点をえぐれないか。

そこで私は、木材という素材に魅力がないから、という仮説を立てた。

考えてみよう。人間の社会活動を行ううえで、素材は木材でなけれはならない、といえるものはいくつあるだろうか。

住宅など建材は、木材でなくても十分だ。鉄骨や鉄筋コンクリートでも建つ。それどころかコンクリート製の方が頑丈だ。住み心地うんぬんも、今や代替措置はいくらでもある。

家具や道具類も、金属や合成樹脂、ガラス……などいくらでも代替素材はある。それらは安く、安定供給しやすく、また強度や耐久性なども優れたものが多い。

紙は、今のところ圧倒的に木質繊維に頼っているが、代替がないわけではない。草の繊維もあるし、樹脂製の紙も登場している。何より電子デジタル媒体の増大は紙の必要性を下げている。　

さらに燃料としても、いうまでもなく化石燃料に適わない。

木材でなければ、という図抜けた特徴がないのだ。

もちろん、木材の方が優秀な点も多少あるが、それもバランスの問題。価格や安定性、使いやすさなどと比べた上で木材を選ぶ、というほどの魅力だろうか。

ここで、木材というマテリアルと競合するのは、金属やシリコン（珪素）、石油系の合成樹脂……などだということに気づく。

木材は林業で、農業や水産業と一緒にしてしまいがちが、実はマテリアル商品としては鉱物系素材こそがライバルなのだ。国産材のライバルは外材、という次元ではない。

たとえば木材価格を上げるために、全世界の林業界が一斉にカルテル結んで木材の生産制限を行えばどうだろう。木材供給を絞れば木材価格は上げる……だろうか。

多分無理だ。消費者は木材が高くなるとすぐに鉱物素材に移るに違いない。どうしても木材でなければ、という機能も魅力が見つからないのだ。

供給を絞ると需要も絞られて、結果的に外材・国産材ともにより売れなくなって、さらに価格が下落するのではないか。

……ここまで思考ゲームを続けて気づいただろうか。

実は、あるのだ。木にしかない、木材でなければならない魅力と機能が。

それは皆さん、考えてください

それに気づいたうえで、その魅力を強調した商品づくりをするべきではないか。

それなのに、今進められている新しい木材需要の開発が、大規模なバイオマス発電だぁ？　非住宅建築物を木造化しようだぁ？　土木分野に木材をどんどん使おうだぁ？　

それは量としての需要を増やすだけで、質・つまり木材価値は高まらないのだ。逆にコンクリートより安く済むなら使ってやるぜ、と足元見られて買いたたかれ、山元立木価格は上がらない、いや、さらに下がり続けるだけだろう。

そして安い木材を供給するには大量に生産しなければならず、森を荒らすだけではないか。

さあ、改めて問う。なぜ木材（山元立木）価格は下がり続けるのか。